• BIST 83.048
  • Altın 146,881
  • Dolar 3,7605
  • Euro 4,0391
  • İstanbul 4 °C
  • Ankara -9 °C

Haksız Azil Nedeniyle Avukatın Dosya Masrafı Talebi

Haksız Azil Nedeniyle Avukatın Dosya Masrafı Talebi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin haksız azil nedeniyle avukatın dosya masrafı talebi hakkındaki kararını yayınlıyoruz.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/13331

K. 2015/4858

T. 19.2.2015

• HAKSIZ AZİL SEBEBİYLE AVUKATIN DOSYA MASRAFI TALEBİ ( Avukatın Müvekkili İçin Yaptığı Dosya Masraflarının Aldığı Avans İle Yapıldığı Husunun Karine Teşkil Ettiği/Karinenin Aksinin Davacı Tarafından İspatlanması Gerektiği - Ödeme Belgelerinin Bulunmasının Giderlerin Avukat Tarafından Karşılandığını İspata Yeterli Olmadığı/Talebin Reddedileceği )

• AVUKATIN HAKSIZ AZLEDİLMESİ SEBEBİYLE VEKALET ÜCRETİ İSTEMİ ( Davacı Avukatın Gerekçesiz Olarak Azledildiği - Haksız Azil Nedeniyle Davacı Avukatın Ücrete Hak Kazanacağı )

• DOSYA MASRAFLARININ ÖDENMESİ ( Avukata Tevdi Edilen İşin Yapılması İçin Gerekli Tüm Masrafların İş Sahibinin Sorumluluğu Altında Olduğu/Yeteri Kadar Avansın İş Sahibi Tarafından Avukat Verilmesi Gerektiği - Avukatın Müvekkili İçin Yaptığı Dosya Masraflarının Aldığı Avans İle Yapıldığı Husunun Karine Teşkil Ettiği/Karinenin Aksinin Avukat Tarafından İspatlanması Gerektiği )

• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Sözleşmede Aksine Bir Hüküm Yoksa Kararlaştırılan Avukatlık Ücretinin Yalnızca Avukatın Üzerine Almış Oduğu İşin Karşılığı Olduğu - Mukabil Dava Bağlantı ve İlişki Bulunsa Bile Başka Dava ve İcra Kovuşturmaları veya Her Türlü Hukuki Yardımın Ayrı Ücrete Tabi Olduğu )

1136/m. 164, 173

ÖZET: Davacı, davalı vekili olarak takip ettiği icra takibi ve ceza dosyasından haksız ve gerekçesiz olarak azledildiğini bildirerek yaptığı dosya masrafları ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı avukatın, gerekçesiz olarak azledildiği, azil için somut bir sebep gösterilip ispatlanamadığı, haksız azil nedeniyle davacı avukatın ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kararlaştırılan avukatlık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup, mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ücrete tabidir.

Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekte avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için, yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerektir. Avukatın iş için yapacağı yolculuk masrafları ve bulunduğu yerden ayrılma tazminatı, anlaşma gereğince iş sahibi tarafından ayrıca ödenir. Bu giderler peşin olarak ödenmedikçe avukat yolculuğa zorlanamaz. Bu hükmün aksine sözleşme yapılabilir.

Davacı avukatın davalı müvekkili için yaptığı dosya masraflarının davalı müvekkilinden aldığı avans ile yaptığı hususu karine teşkil etmekte olup bu karinenin aksi davacı avukatça ispatlanamamıştır. Ödeme belgelerinin elinde bulunması bu giderlerin avukat tarafından karşılandığını ispata yeterli değildir. Davacının dosya masraflarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 12.6.2009 tarihli vekaletname ile davalı vekili olarak icra takibi ve ceza dosyasını takip ettiğini ancak 2.8.2010 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak azledildiğini bildirerek yaptığı dosya masrafları ile vekalet ücreti olarak ıslahen toplam 3.285 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dosyanın incelenmesinde; Davacı avukatın,davalının icra takibi ve ceza davasını takip ettiği,gerekçesiz olarak azledildiği, davacı avukatın azli için somut bir azil sebebi gösterilip ispatlanamadığı,haksız azil nedeniyle davacı avukatın ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır.Nevarki, davacı avukat dosya masraflarını da kendisinin yaptığını ileri sürerek tahsilini talep etmiş, mahkemece dosya masraflarının da tahsiline karar verilmiştir.Avukatlık Kanununun 173.maddesinde “ Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kararlaştırılan avukatlık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup, mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ücrete tabidir.

Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekte avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için, yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerektir. Avukatın iş için yapacağı yolculuk masrafları ve bulunduğu yerden ayrılma tazminatı, anlaşma gereğince iş sahibi tarafından ayrıca ödenir. Bu giderler peşin olarak ödenmedikçe avukat yolculuğa zorlanamaz. Bu hükmün aksine sözleşme yapılabilir.” hükmünü içermektedir.Buna göre,davacı avukatın davalı müvekkili için yaptığı dosya masraflarının davalı müvekkilinden aldığı avans ile yaptığı hususu karine teşkil etmekte olup bu karinenin aksi davacı avukatça ispatlanamamıştır.Sadece,ödeme belgelerinin elinde bulunması bu giderlerin avukat tarafından karşılandığını ispata yeterli değildir.Davacının dosya masraflarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 49,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  • Yorumlar 0
  • Facebook Yorumları 0
    UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
    Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
    Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
Tüm Hakları Saklıdır © 2013 Baro Türk - Türk Hukuk Merkezi | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
Haber Scripti: CM Bilişim