• BIST 108.434
  • Altın 151,200
  • Dolar 3,6612
  • Euro 4,3260
  • İstanbul 17 °C
  • Ankara 4 °C

Koza İpek Holding'e Uygulanan Kayyum Kararına İtiraz Edildi

Koza İpek Holding'e Uygulanan Kayyum Kararına İtiraz Edildi
Koza İpek Holding'e yönelik kayyum atanması kararına karşı hukuki süreç başladı. Koza Holding'e bağlı 22 şirkete kayyum atanmasıyla ilgili harekete geçen avukatlar itiraz başvurusunda bulundu.

Özgür Bugün ‘ün haberine göre, Koza Holding'e yapılan operasyona karşı ortak avukatları harekete geçti. İstanbul ve Ankara'da süren kayyum kıyıma karsı infazın durdurulması talebi ile itiraz başvurusu yapıldı.

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilen itiraz dilekçesinde vekil avukatlar Hakan Yıldız ve Efsun Ünal kayyum atamasıyla ilgili aykırılıkları tek tek sıraladı.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturma dosyasında birçok hata, iftira bulunduğuna dikkat çekti. Avukatlar kayyum atanmasına dayanak gösterilen bilirkişi raporunun hakkaniyete uygun olmadığını detaylı şekilde anlattı.

SUÇ BULUNAMADI

Söz konusu kararın; şirketler özelinde maddi varlıklara aykırılık durumu ve uygulanamaz lığı detaylı şekilde izah etti. Avukatlar Anayasa, CMK ve sair mevzuata ve AIHM içtihatlarına aykırı şekilde verilen el koyma kararının kaldırılmasını talep etti. Dilekçede mali suçlarla ilgili yükümlülüğün MASAK ve SPK'ya ait olduğu hatırlatılırken Koza Holding'in 2 yıldır denetlendiği bilgisine yer verildi. Avukatlar, “Yaklaşık 2 yıldır, kamu otoriteleri tarafından devamlı denetlenmektedir. Bu denetimler sonucunda; MASAK hariç tüm raporlar tamamlanmış ve herhangi bir suça rastlanmamıştır” ifadelerini kullandı.

BİLİRKİŞİ RAPORU ÇELİŞKİLERLE DOLU

Kayyum atamasına dayanak oluşturan bilirkişi raporunun hakkaniyete uygun olmadığına dikkat çekildi. Avukatlar dilekçede şu ifadelere yer verdi: “Prof. Çomaklı'nın daha önce, ‘nitelikli dolandırıcılık' suçlaması ile mahkûmiyet aldığı ancak zamanaşımı gerekçesiyle yargılamanın sona erdiği belirlenmiştir. Yüz kızartıcı bir suçtan ceza almış olmak, bilirkişilik yapmaya engeldir. Bilirkişi raporu birçok çelişki barındırdığı gibi maddi hatalarla doludur.”

DANIŞMANLIK ÜCRETİ SUÇ GİBİ GÖSTERİLDİ

Savcılığın yürüttüğü dosyada 2011 yılında Koza Altın İşletmeleri AŞ’de çalışan teknik kişilere, ATP İnşaat Ticaret A.S. tarafından ödenen danışmanlık ücretinin “suç eylemi” olarak tanımlanmasına yer verildi. Dilekçede “Bu tarz kurumsal yapılarda sıkça uygulanan bir yöntemden ve dolayısıyla ticari hayattan bi-haber bir bilirkişi heyeti ile karsı karsıya olduğumuz göstermektedir. Sözü edilen danışmanlık hizmet giderleri ATP İnşaat ve Ticaret A.S.'nin bağlı ortaklıklarının ihtiyaç duyduğu hizmetler için yapılmıştır. Bu is için 15 kişiye gelir vergisi stopajı dâhil toplam 627 bin 380 TL brüt ödeme yapılmıştır. En yüksek tutarı alan kişi net 38 bin 608 TL almıştır. ATP İnşaat Ticaret A.S.'nin aktif varlığının 591 milyon 248 bin 163,29 TL olduğu göz önüne alındığında bu tutarın son derece küçük bir tutar olduğu ve yüzde 0,11 oranına tekabül ettiği görülmektedir. Yani müvekkilin; yaklaşık 600 Milyon TL varlığı bulunan bir şirketinden, binde 1'i kadar bir rakamı usulsüz transfer etmek için bu kadar fiktif isleme girmiş olduğuna inanan bir heyet ile karsı karsıyayız” ifadeleri kullanıldı.

ONLARCA ANLAMSIZ ART NİYETLİ TESPİT

Dilekçede şu ifadeler kullanıldı: “Anlamsız ve art niyetli tespitler sonunda Koza İpek Grubu şirketlerine kayyum atanması bir hukuk faciasıdır. Bu şekilde bir raporun tanzimi, olsa olsa heyetin konusuna hâkim olmadığını veya ızrar kastıyla hareket ettiğini göstermektedir. Maalesef böyle bir heyet teşekkül ettiren savcılık makamı da bu hukuk faciasına en azından ihmal yoluyla dâhil olmuştur. Bu rapor hem savcılık makamını hem de Hâkimliği manipüle etmiştir. İtiraza konu karar bu şekilde oluşmuştur.”

HEYET RAPORU GEÇERSİZDİR

İtiraz dilekçesinde karara dayanak yapılan raporu hazırlayan heyetin Ankara Adli Yargı Komisyonu listesinde olmadığı yönünde, basında birçok haber yer aldığı vurgulandı. Bu şartlar altında; kanunun açık hükmüne aykırı oluşturulmuş heyetten alınan raporun hukuken geçersiz olduğu belirtildi.

  • Yorumlar 0
  • Facebook Yorumları 0
    UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
    Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
    Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
Tüm Hakları Saklıdır © 2013 Baro Türk - Türk Hukuk Merkezi | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
Haber Scripti: CM Bilişim