• BIST 106.926
  • Altın 151,365
  • Dolar 3,6718
  • Euro 4,3287
  • İstanbul 19 °C
  • Ankara 9 °C

Şirketin, Hasım Şirketle İlgili Bağlantılı Şirketlere Kötüleyici E-Mail Atması

Şirketin, Hasım Şirketle İlgili Bağlantılı Şirketlere Kötüleyici E-Mail Atması
Şirketin, hasım şirketle ilgili bağlantılı şirketlere kötüleyici e-mail atması ile ilgili Yargıtay kararları:

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2005/366
KARAR NO. 2005/1918
KARAR TARİHİ. 28.2.2005

>ŞİRKET MÜDÜRÜNÜN ŞİRKETİN E-MAİL ADRESİNDEN DAVACI FİRMAYLA TİCARİ İLİŞKİ İÇİNDEKİ FİRMALARA GÖNDERİLEN VE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI TEŞKİL EDEN İFADELERDEN SORUMLULUĞU---- E-MAİL İLETİSİNDE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI TEŞKİL EDEN İFADELER BULUNMASI--- MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ

818/m.49

ÖZET : Davacı, ticari ilişkisi bulunan davalının, aynı konuda faaliyet gösteren firmalara gönderdiği elektronik posta ( e-mail )iletilerinde kullanılan ifadeler ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiştir. Davalı, sorumluluğu altında bulunan internet adresi kaynaklı iletilerin, şirket çalışanları veya üçüncü kişiler tarafından gönderildiğini kanıtlayamamış ve bu yöndeki savunmasını ispatlayamamıştır. O nedenle, genel ve soyut bu ihtimalin davacı aleyhine ve davalı lehine değerlendirilmesi kabul edilemez. Şu durumda, olayların saptanan ve yukarıda açıklanan gelişim biçimi karşısında iletilerin davalı tarafından gönderildiği; en azından sorumluluğu altında bulunan internet adresinden gönderilmemesi için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı benimsenmelidir. Davanın yasal dayanağını oluşturan BK. m. 41 vd. hükümleri ile yalnızca kasıtlı eylemler değil; savsama ( ihmal )boyutundaki tutum ve davranışlar da tazminat sorumluluğu için gerek ve yeter koşul niteliğindedir. Tüm bu açıklamalar karşısında, davacının davaya konu eylem nedeniyle sorumlu tutulması gerekir.

DAVA : Davacı A... Group Bilgisayar Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S.Ç. tarafından, davalı O. A. aleyhine 8.7.2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı, ticari ilişkisi bulunan davalının, aynı konuda faaliyet gösteren firmalara gönderdiği elektronik posta ( e-mail )iletilerinde kullanılan ifadeler ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını; aksi kabul edilse dahi, davaya konu iletilerin kendisi tarafından değil, ortağı ve yöneticisi durumunda bulunduğu dava dışı şirkete ait internet adresinden gönderildiğini; şirkette birden fazla kişinin çalıştığını ve davaya konu iletilerin herhangi biri tarafından da gönderilebileceğini belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının adını taşıyan gönderinin kesin delil niteliğinde sayılamayacağı; gerek bilgisayarın ve gerekse de şifresinin şirkette çalışanlarca kullanılabileceği; bunun dışında, üçüncü kişilerin de internet ortamında şifre kırmak suretiyle davaya konu eylemi gerçekleştirebilecekleri gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının ortağı ve müdürü bulunduğu ...S İleri Teknoloji Ürünleri Ltd.Şti. ile dava dışı A... Elektronik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında bilgisayar ürünü alış verişi yapıldığı; davacı A.. .-Grup Bilgisayar Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise satıcı şirketten ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, ancak dava dışı şirket ile de bağlantısının olduğu; satılan ürünlerdeki eksikliklerle ilgili olarak davalının tepki gösterdiği ve bu bağlamda, internet ortamında davaya konu iletilerin gönderildiği anlaşılmaktadır.

İletilerde yer alan ifadelerin, davacı şirketin ticari itibarına saldırı niteliğinde bulunduğu çekişmesizdir. Diğer yandan, davacının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı şirket adına kayıtlı internet adresinden gönderildiği ve şirket genel müdürü olarak davalının adının yazıldığı da tartışmasızdır. Davalı, sorumluluğu altında bulunan internet adresi kaynaklı iletilerin, şirket çalışanları veya üçüncü kişiler tarafından gönderildiğini kanıtlayamamış ve bu yöndeki savunmasını ispatlayamamıştır. O nedenle, genel ve soyut bu ihtimalin davacı aleyhine ve davalı lehine değerlendirilmesi kabul edilemez. Şu durumda, olayların saptanan ve yukarıda açıklanan gelişim biçimi karşısında iletilerin davalı tarafından gönderildiği; en azından sorumluluğu altında bulunan internet adresinden gönderilmemesi için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı benimsenmelidir. Davanın yasal dayanağını oluşturan BK. m. 41 vd. hükümleri ile yalnızca kasıtlı eylemler değil; savsama ( ihmal )boyutundaki tutum ve davranışlar da tazminat sorumluluğu için gerek ve yeter koşul niteliğindedir. Tüm bu açıklamalar karşısında, davacının davaya konu eylem nedeniyle sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ( HUMK. 428/b.5 ).

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. 
YARGITAY 
4. HUKUK DAİRESİ 
ESAS NO. 2005/13871 
KARAR NO. 2005/13964 
KARAR TARİHİ. 22.12.2005

DAVA : Davacı G. vekili Avukat T. tarafından, davalı B. A.Ş. ve E. aleyhine 5.6.2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, finans direktörü olarak çalıştığı davalı şirket tarafından ve aynı şirketle insan kaynakları direktörü olarak çalışan diğer davalı E.’e ait kullanıcı ismi ve davalı şirket yollayıcı gösterilerek 11.4.2002 tarihinde birçok şirkete gönderilen yazı içeriğinde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı gönderilen e-mail ile davacı hakkında referans verilmeyeceğinin duyurulduğunu, dava konusu metinde kişilik haklarına saldırı söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu metinde; Sayın: Herkese, Hepiniz için yanlış anlamalardan ve gelecekte yapılacak referanslardan kaçınmak amacıyla kısa süre önce şirketimizde yapılan bazı değişiklikleri bildirmek istiyoruz. Satış ve Pazarlama Direktörü E.’nun, Finansman Direktörü G.’in ve Satış Yetkilisi Y.’nun görevlerine “Yönetim Kurallarımıza” tamamıyla aykırı uygulamaları nedeniyle son verilmiştir. Bu nedenle, yönetim olarak adı geçen kişiler için hiçbir referans vermiyoruz. Bilgilerinize rica ederiz denilmektedir. İnternette yayınlanan yukarıda yer alan yazı metninin amacı davacı hakkında referans istenmesine engel olmak için ilgilileri bilgilendirmek olup, yazı bütün olarak değerlendirildiğinde kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı görülmektedir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR: WWW.KARARARA.COM

  • Yorumlar 0
  • Facebook Yorumları 0
    UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
    Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
    Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
Tüm Hakları Saklıdır © 2013 Baro Türk - Türk Hukuk Merkezi | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
Haber Scripti: CM Bilişim