• BIST 82.130
  • Altın 147,965
  • Dolar 3,7924
  • Euro 4,0583
  • İstanbul 9 °C
  • Ankara 4 °C

Tefecilik Dosyasını Örten Savcı Coşkun’a Yargıtay ‘Dur’ Demiş

Tefecilik Dosyasını Örten Savcı Coşkun’a Yargıtay ‘Dur’ Demiş
Ankara Savcısı Serdar Coşkun’un Şanlıurfa’da görevliyken 1 günde inceleyip kapattığı tefecilik dosyasının Yargıtay’dan döndüğü ortaya çıktı.

Yargıtay’ın kararı, hukuksuzluğu gözler önüne seriyor: “Savcı maddî gerçeği ortaya çıkarmak için gerekli araştırmaları yapmak, delilleri toplamak zorunda. Bu hususları yerine getirmemiş, görevini yapmamıştır.”

Yargıtay’ın bir Tefecilik davasında verdiği bozma kararı, Ankara Adliyesi’nde kurulan Anayasal Düzene Karşı Suçlar Bürosu Savcısı Serdar Coşkun’un geçmişte yaptığı hukuksuzluğu gözler önüne serdi. Dava konusu olay 3 yıl öncesine dayanıyor. Alınan bilgilere göre her şey Şanlıurfa’da oto galericilik görüntüsü altında tefecilik yaptıkları ileri sürülen N.Ş. ve M.Ş. hakkındaki ihbarla başladı. İhbarı değerlendiren dönemin Şanlıurfa savcısı Coşkun, polis fezlekesinin kendisine gelmesinden yalnızca bir gün sonra ‘takipsizlik’ kararı verdi. Mağdur A.A. isimli şahıs karara itiraz etti. Ancak itirazı inceleyen Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi, A.A.’nın talebini reddetti. Mağdur vatandaş da soluğu Yargıtay’da aldı. Böylece yaşanan hukuk skandalı ortaya çıktı. Verilen kararı yanlış bulan Yargıtay, “Savcı görevini yapmamış.” diyerek itirazı kabul etti ve savcı eliyle hukuksuzluğa ‘dur’ dedi. Yargıtay’ın 26 Haziran 2013 tarihli kararında savcının maddi gerçeği ortaya çıkarmak için gerekli araştırmaları yapması ve delilleri toplaması gerektiği ifade edildi. Olayı bir günde değerlendiren Savcı Coşkun’un bu hususları yerine getirmemiş olduğuna hükmedildi.

Dava dosyasında yer alan bilgilere göre tefecilik hadisesi ise şöyle gelişti: V.A. isimli vatandaş, tefecilik yapan N.Ş. ve M.Ş.’den borç aldıktan sonra bir suçtan dolayı cezaevine girdi. Babası A.A. da oğlunun borcuna karşılık olarak 600 bin lira değerindeki benzin istasyonunu ipotek ettirdi. Tefecilerden oğlu adına hazırlanmış senetleri geri istedi. Alamadığı gibi tefecilerin silahlı tehdidi ile 1,3 milyon liralık yeni senede ve boş bir belgeye imza atmak zorunda kaldı. Durumu polise bildirince olay savcılığa intikal etti. Fakat dosyayı inceleyen Savcı Coşkun takipsizlik kararıyla hadiseyi kapattı. Savcı Coşkun’a S.Ş., K.B. ve S.A. isimli üç tane yalancı şahit dinleten şüpheliler, aleyhlerindeki somut delillere rağmen serbest kaldı. Şüpheliler, 1,3 milyon liralık senedi kabul etmesine rağmen bu paranın geçmişte ortaklık yaptıkları şikayetçi A.A.’nın kendilerine olan borcu olduğunu ileri sürdü.

Savcı Coşkun incelenmesi gereken birçok senet ve imza ile ifadesine başvurulması gereken birçok kişi olmasına rağmen yalnızca şüphelilerin oto galerisinde yapılan arama ile yetindi. Arama sırasında bulunan senetler hakkında ise hiçbir işlem yapmadı. Tefecilere borcu alan V.A.’yı bile dinleme ihtiyacı duymadı. 3 Aralık 2012’de Emniyet’ten kendisine gelen dosyayı, 4 Aralık 2012 günü düşürdü. Mağdur A.A.’nın olay günü yalnız olduklarını ifade etmesine rağmen üç tane tanığın beyanlarını doğruluklarını araştırmadan kabul etti. Sadece bir gün sonra verdiği kararın gerekçesini ise bir cümleye sığdırdı: Yeterli delil elde edilememiştir.”

Mağdur A.A. Yargıtay’a yazdığı itiraz dilekçesinde Savcı Coşkun’un kararına isyanını şu sözlerle dile getirdi: “Tefecilik Şanlıurfa’nın kanayan yarası haline gelmiştir. Bu şüpheliler kendilerini haklı çıkarmak için yalancı tanık dinletmişlerdir. Aramızda geçmişte iddia ettikleri gibi bir ortaklık olsaydı ortaklığa dair bir delil sunmaları gerekmez miydi? İddiaların doğruluğu savcılık makamı tarafından araştırılmalıdır. Ancak herhangi bir araştırma yapılmamıştır.”

Özel yetkili mahkemelerin kapatılmasının ardından Ankara Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Bürosu’nda çalışmaya başlayan Savcı Serdar Coşkun, hükümetin Hizmet Hareketi ve diğer cemaatlere karşı başlattığı cadı avında soruşturmaları yürüten isim olarak biliniyor. TÜBİTAK’taki algı operasyonları ile KPSS soruşturmasının arkasında da Coşkun bulunuyor.

Kaynak: Haber Kaynağı
  • Yorumlar 0
  • Facebook Yorumları 0
    UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
    Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
    Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
Tüm Hakları Saklıdır © 2013 Baro Türk - Türk Hukuk Merkezi | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
Haber Scripti: CM Bilişim